Власть соцопросами готовит население к сдаче Курил?

YKTIMES.RU – “Левада-центр” опубликовал данные социологического опроса по российско-японским отношениям. Основной упор в исследовании делался на отношение граждан к Японии, а после – на отношение к передаче островов Курильской гряды, что во властных кабинетах обсуждается уже не первый год, пишет Накануне.RU.

Результаты таковы: “очень хорошо” и “в основном хорошо” к Японии в сумме относится 61% населения, а “очень плохо” и “в основном плохо” – 20%. Еще год назад эти показатели были равны 48% и 30% соответственно, из чего делается вывод, что россияне стали лучше относиться к восточному соседу. Хотя, например, в марте 2016 года 64% относились лучше, а 15% хуже.

Более того, “скорее поддержали бы” передачу Японии нескольких островов Курильской гряды 17%, а “скорее не поддержали бы” 74%. В другой формулировке вопрос задавался и ранее – с 2000-х годов “за” передачу голосовали 4-8%. Поэтому, опять же, делается вывод, будто граждане начинают “соглашаться” с переговорами и дальнейшими потенциальными действиями властей.

Таким образом, напрашивается вывод, что общество готовят к сдаче островов Японии в той или иной форме. Хотя есть и другие опросы: на сайте Накануне.RU 92% пользователей проголосовали против даже диалога по этому вопросу, не говоря уже о передаче островов. На вопрос “Одобряете ли вы диалог с Японией по Курилам?” 92,1% ответили “Никакого диалога быть не может, это “ползучая” сдача наших островов”, 2,9% считают, что нужно искать компромисс, как сказал Песков, и только 5% уверены, что никакой опасности нет.

Тем не менее, мнение народа вряд ли кто-то будет спрашивать, как это уже произошло с пенсионной “реформой”. Будет это “совместное экономическое пользование” или аренда – неважно, ведь уступки будут односторонними, уверен левый публицист, социолог Борис Кагарлицкий. Он рассказал об этом в беседе с Накануне.RU.

– Складывается впечатление, что общественность готовят такими соцопросами к сдаче островов?

– Понятно, что население готовят к сдаче островов, но это, в общем, ничего не меняет. Потому что даже если вам удалось на фоне пропагандистской обработки несколько увеличить количество людей, которые поддерживают эту позицию – все равно это ничтожно мало, по сравнению с основным массивом общественного мнения. Это ничего не решает в принципе.

– Насколько, на ваш взгляд, достоверны данные “Левада-центра”?

– Я, честно говоря, вообще не готов нашей социологии верить, потому что, опять-таки, если быть до конца честным, то подозреваю, что количество людей, которые вообще имеют реальное собственное мнение по вопросам Курильской гряды – это 10-15% населения страны, не больше. У остального населения никакого мнения нет, не было, и в лучшем случае оно возникает в момент, когда социолог задает вопрос.

Ну, а дальше это самоопределение происходит по принципу – либо человек ориентируется на некую систему ценностей, которые автоматически ведут его к ответу “нет, не отдавать”, либо ориентируется на телевизионную пропаганду, которая ведет его к ответу “да, отдавать”. Но ни в том, ни в другом случае речь не идет о собственном мнении.

Поэтому я думаю, что суммарно эта проблема волнует 10-15% населения, примерно столько же имеют какое-то мнение. Из них, я думаю, почти все имеют негативное мнение. Ну, кроме представителей кремлевской элиты и, возможно, непосредственных участников переговоров с Японией.

– Но ведь если в “главный кабинет” занесут соцопросы, по которым большинство будет якобы “за” передачу – тут ведь все и решится?

– Даже если в “главный кабинет” принесут социологию, которая покажет, что все против – это ровным счетом ничего не изменит, потому что решение никак не зависит от того, что думают граждане России.

Поэтому будут люди “за” – молодцы, хорошие люди, будут “против” – какое ужасное у нас население, “народ не тот”, ну, что поделаешь? Это же не меняет сути политики. Тут считаются с другими вещами.

Считаются с тем, что мы получим от этой сделки, какие будут “откаты” в буквальном или переносном, политическом смысле. Я думаю, только этот вопрос всех волнует, как и во всех остальных случаях.

– В какой форме это может произойти – “совместное использование”, аренда?

– Подпишут какой-нибудь договор – какая разница? В данном случае это непринципиально, потому что любые уступки будут односторонними, никакой возможности двусторонних уступок нет. Во-первых, Япония находится в позиции сильного, во-вторых, Россия сама предложила сдавать территорию, а японцы спокойно терпели десятилетия, и ничего не случилось. В-третьих, я не думаю, что российская дипломатия сейчас вообще способна добиться каких-то выигрышей для страны, учитывая состояние отечественных верхов.

– Но ведь среди прочего интересует и закрытие “старых проблем”? Чтобы при транзите власти новый человек не столкнулся с неудобными вопросами и его имидж был чист?

– Да, это общее мнение – сейчас все негативные вещи, которые только можно сделать, и которые власть давно планировала, они будут сделаны за какие-то считанные месяцы. Логика-то понятна и вполне обоснованна, другое дело, что эта логика очень опасна – она предполагает, что все останется под контролем от начала и до конца, а так не бывает, тем более в условиях экономического, социального и уже политического кризиса.

– Периодически возможную сдачу островов сравнивают со сдачей Аляски – как вы на эту аналогию смотрите?

– В данном случае несколько иначе. Хотя аналогия, конечно, забавная, учитывая, что Аляска была продана, но денег Россия так и не получила. То есть ее, можно считать, американцам подарили. К тому же Аляску Россия навязала Америке, а не наоборот. Американцы не просили Аляску.

В данном случае это был рынок, на котором продавец уговаривал покупателя.

Это было связано с тем, что во время Крымской войны, Великобритания (она же Канада) могла занять Аляску за считанные дни без какого-либо сопротивления со стороны России – в общем, посчитали, что при любом конфликте удержать ее не будет никакой возможности, поэтому давайте мы с нее хотя бы что-то поимеем.

Сейчас ситуация несколько иная – я думаю, что угрозы отъема Курильской гряды какой-то третьей стороной, что предопределило судьбу Аляски, не существует. Поэтому здесь играют роль в основном даже не внешнеполитические, а, как мне кажется, внутриполитические факторы.

– В чем тогда выгода от такой сделки?

– На мой взгляд, Япония нужна как канал для вывоза капитала из России – это единственный остающийся возможным потенциальный канал для того, чтобы российский капитал могли вывозить без риска быть экспроприированным на Западе. Нужен транзитный канал, который сам по себе является репутационно защищенным и надежным.

Евгений Рычков.