ЕСПЧ подтвердил, что СМИ могут не обосновывать критику в адрес власти

YKTIMES.RU – Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес сразу несколько постановлений о праве журналистов критиковать власть. В Страсбурге, в частности, указали, что суждения оценочного характера не являются посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию чиновника. То есть, по сути дела, ЕСПЧ признал допустимой диффамацию со стороны СМИ, подчеркнув, что авторы публикаций не обязаны доказывать правдивость данных ими негативных характеристик в адрес конкретного должностного лица, сообщает “Независимая газета”.

Например, в ЕСПЧ обратился брянский публицист Олег Федченко, которого приговорили к штрафу в размере 40 тыс. руб. за критику местной власти. Лингвистическая экспертиза показала, что «изложенные в тексте факты соответствуют действительности». И все же его признали виновным в «отрицательно-оценочном тоне».

Страсбургский суд подтвердил, что журналисты вправе не только распространять информацию, но также критиковать власть, выносить ей публичную оценку. Публикуемые материалы, говорится в постановлении, не обязательно должны быть нейтральными и безобидными, они могут носить оскорбительный, шокирующий или вызывающий характер:

«Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет демократического общества».

Впрочем, совет российским судам от ЕСПЧ в реальной жизни, по сути дела, неприменим:

«Чтобы провести различие между фактическим утверждением и оценочным суждением, необходимо учитывать обстоятельства дела и общий тон утверждений, имея в виду, что утверждения в вопросах, представляющих общественный интерес, могут основываться на оценочных суждениях, а не на фактах», – говорится в документе.

ЕСПЧ между тем указал, что свобода журналистов включает в себя и возможное преувеличение, и даже провокации. А вот требовать от авторов доказать истинность оценочного суждения – это «невыполнимо», нарушает их право на свободу мнения. В подтверждение этому ЕСПЧ выдал такой пассаж – мол, если спорное заявление представляет собой оценочное суждение, то «пропорциональность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная фактологическая база для оспариваемого утверждения, поскольку без последнего даже оценочное суждение может быть чрезмерным».

Из Страсбурга российским властям напомнили, что пределы приемлемой критики в их адрес более широки, чем в отношении частных лиц. Дескать, политик, занимающий общественную должность, должен понимать, что каждое его слово и поступок становятся объектом изучения журналистами и широкой общественностью.

При этом судам рекомендовано прежде всего учитывать влияние своих решений не только на отдельные дела, находящиеся на их рассмотрении, но также на СМИ в целом. В постановлении говорится и о необходимости защищать прессу в подобных тяжбах – дескать, если бы всем чиновникам было разрешено предъявлять иск в порядке диффамации по любым критическим заявлениям в отношении их официальных полномочий, даже в тех случаях, когда должностное лицо не упоминалось по имени, журналисты были бы завалены судебными исками.

Эксперт по судебной защите Тарас Котосин напомнил «НГ», что «часто чиновники свои иски мотивируют тем, что суждения нелицеприятны, затрагивают их права и оскорбляют их». И суды, отметил эксперт, обычно становятся на сторону таких истцов, указывая, что со стороны СМИ выданы неподтвержденные сведения, которые содержат негативные характеристики.

«Решения ЕСПЧ являются значимыми – при рассмотрении аналогичных дел в суде можно ссылаться на выводы, изложенные в них», – считает Котосин.

Гендиректор юридической компании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов отметил, что СМИ активно дают оценочные суждения действиям политиков, а значит, количество исков будет только расти.

«Но журналистам не стоит отказываться от оценочных суждений, нужно лишь понимать их границы с субъективным отношением к конкретной личности – поскольку в последнем случае действительно есть основания стать ответчиком в деле о защите чести и достоинства», – пояснил Глазунов.

Он считает, что постановления ЕСПЧ могут положительно отразиться на качестве данных споров в российских судах.

По словам руководителя уголовной практики юркомпании BMS Law Firm Тимура Хутова, сейчас же позиция судов по таким делам вполне соответствует устоявшейся тенденции – запрету на критику власти.

«Проблема в том, что такая позиция нарушает не просто право человека высказывать свое мнение, а права журналиста осуществлять свою работу», – заметил он.

Однако, по мнению Хутова, Россия в очередной раз проигнорирует позицию ЕСПЧ.

Как напомнил управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский, российская судебная практика действительно во многом противоположна позициям ЕСПЧ.

«Допустим, сейчас Страсбург указывает, что оценочное мнение может быть негативным, но при этом оно не должно доказываться. Российские же суды идут от обратного – мол, у таких суждений нет оснований, следовательно, они не соответствуют действительности и нарушают права политиков», – указал эксперт.

Екатерина Трифонова, корреспондент отдела политики “Независимой газеты”.