Медиа-войны Даунинг-стрит. Ревизия отработанных технологий

YKTIMES.RU – Часть Первая. Битва за Москву

Лондон, фактически являющийся законодателем игр в масс-медиа-войны с середины XVII века, отчётливо демонстрирует «потерю хватки» в затяжном информационном противостоянии с Кремлём, пишет telegram-канал “Незыгарь“. Технологии теряют эффективность, вынуждая Даунинг-стрит передавать инициативу континентально-европейским СМИ, далеко не столь искусными в боевых медиа.

Тиражирование представлений о РФ как о «приходящей в упадок державе», только в современном виде насчитывают уже три десятилетия – рассказы о кончине России поразительно закономерны с момента падения Советского Союза 25 декабря 1991 года.

Мрачное давление западной пропаганды на Россию ельцинской эпохи несколько снизилось – пробританские СМИ пришли к единому заключению: дело сделано, российское государство доживает последние месяцы, далее неминуемый распад и потеря территориальная целостность.

К слову, распад России, согласно сценарию Британских Либералов, как основных интересантов, некоторыми элементами чертовски походил на Генеральный план Ост образца мая 1942ого, но причины такого сходства и вопросы единого авторства пока опустим.

Безусловно, экономические и демографические проблемы сопровождают внутреннюю политику Кремля на протяжении всей «истории болезни», однако миф об «упадке» России – это именно миф. Игроки от Кремля выступают на мировой арене вполне самостоятельно, а это нюанс, который приходится учитывать и в Белом Доме, и в Вестминстере.

Эскалация Украинского кейса вынудила Британских Либералов и Чиновников США активизировать масс-медиа в контексте «России-агрессора». Для Вашингтона, как платформы уступающей Лондону и в опыте, и в технологиях, такая тактика была привычна и ранее, однако британские игроки прекрасно понимали её бесперспективность.

Со времён противостояния Российской империи Уайтхол ставил на представление об оппоненте, как о державе, рушащейся изнутри, неспособной сочетать интересы монархии с мультикультурализмом на гигантской территории. А потому черкесам прямыми поставками шли английские ружья, на Кавказ уходили поезда с британскими пушками, а находящейся в колоссальной экономической зависимости от Лондона Турции доставались целые батареи.

Лондон знал, что «Россия-рушащаяся» – это питательная среда для британской доминации, одновременно бьющая по пророссийским союзам.

Нынешняя «Россия-агрессор» – сторона способная к активным контр-мерам с последствиями, далеко не всегда поддающимися прогнозам.

Промахи британских клановых игроков, ставшие предтечами дисбаланса во внешней политике Лондона, определяются не только снижением эффективности задействования клановых союзников в глобальных гамбитах, но и общим устареванием традиционных подходов к игре британских клан-лидеров. Технологии времён Английской гражданской войны, успешно использовавшиеся вплоть до завершения Холодной Воны, ориентированы на медиа-кампании против стран, не имеющих собственного кланового игрока на мировой арене.

Самостоятельным клановыми игроками так и не стали удобно лежащие в «британской обойме» Австралия и Канада, Вест-Индия, находящаяся в политической зависимости Франция, африканские колонии и лежащая в экспедиционном прицеле Средняя Азия.

Кремль же на мировой арене играет вполне самостоятельно и в меру агрессивно.

Да и в зависимости от Лондона никогда не был…

Часть Вторая. Дракон на вершине Памира

В открытом медиа-пространстве принято определять текущий миропорядок триполярным, в котором (почему-то политически однородные) США противостоят условному союзу (почему-то политически однородной) КНР и агрессивно врывающейся в повестку РФ.

При этом главные интересанты глобальной антикитайской компании в лице трёх политических кланов Британии остаются в тени – каждый со своими мотивами и своими технологиями.

Растущая доминация Компартии в АТР лишь усиливается очередью ударов, нанесённых Пекином по точкам ослабевшего влияния Короны. Китай уже вполне уверенно чувствует себя и в квази-британской Вест-Индии, и в так и не занятой королевскими экспедиционными корпусами Средней Азии, параллельно перехватывая лондонскую инициативу в Европе.

Дополнительный фактор – стремление Индии к выходу из британской орбиты. К счастью для Лондона – без перспективы реального союза с КПК.

«Колониальные фантомные боли» со времён британского Гонконга вынуждают союз Английских Великих Домов и Британских Либералов к полномасштабной медиа-войне с Пекином за влияние в Центральной Азии. И здесь – крупнейший провал разработки Афганского кейса, доверенного союзным клановым игрокам от США, рискует обернуться хоть каким-то успехом для Лондона, вынужденного всё чаще ввязываться в проблемные игры.

Основной негатив провала «битвы за Кабул» с лёгкой руки британских масс-медиа пал на американских Промышленников и лишь отчасти задел союзных Чиновников. То, что обернулось Белому Дому и Конгрессу издержками, позволяет Даунинг-стрит сократить среднеазиатское влияние Пекина через усиление недоверия Исламистов к союзу с Компартией.

А это – первый за столетие позитивный фактор в битве за Центрально-Азиатское поле, на котором сейчас Китай занял мощнейшее стратегическое положение как на территориях постсоветской Азии от Азова до Памира, так и на тихоокеанском театре.

Аналогичным результатом рискует окончиться и разработка Тайваньского кейса – Британские Либералы вовремя разделили сферы агрессии: пока США наращивают военное присутствие, оставаясь номиналами во главе AUKUS, Лондон сосредоточен на усилении политической пропаганды в «проблемных регионах» китайской орбиты.

Параллельно Британские Капиталисты, не окончательно потерявшие шанс на удобную «точку входа» в Китай через связку подконтрольных американских Финансистов и «комсомольцев» Поднебесной, продолжают наращивать давление на игроков от Гонконга, Шанхая и Макао.

Однако эффективность на этом поле – нижайшая. Ключевой аспект – устаревшие масс-медиа технологии, и откровенно уступающая и в качестве, и в охвате британская пропаганда, способная справиться с внеклановыми игроками, но не с такой глобальной машиной как КПК, с готовностью демонстрирующей успехи правильного курса.

Делать хорошую мину при плохой игре Лондону удаётся всё хуже.