ВС РФ: долг перед отдельным кредитором – не основание банкротиться

YKTIMES.RU – Наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственной несостоятельности, решил Верховный суд (ВС) РФ. Об этом сообщает FINMARKET.RU.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибкой, констатировала судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.

“Данное обстоятельство (наличие такой задолженности) само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве”, – говорится в определении ВС РФ по делу гендиректора и владельца ООО “Спецрадиосервис” (СРС) Дениса Трошанова.

Трошанов был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своей компании на 305,5 млн руб. из-за того, что не подал в срок до 30 декабря 2012 года заявление о ее банкротстве. Закон о несостоятельности обязывает топ-менеджмент под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности подать такое заявление в течение месяца с момента появления признаков банкротства.

Эти признаки, как сочли суды, появились у “Спецрадиосервиса” 30 ноября 2012 года, в день, когда завершался гарантийный срок, предусмотренный контрактом СРС с субподрядчиком – ООО “СМР-Система”. Следовательно, по нему нужно было полностью расплатиться, но, тем не менее, у СРС остался долг в размере 127 тыс. рублей.

Трошанов же считал, что в тот момент признаков банкротства у его компании не было. В своей жалобе в ВС РФ он писал, что в 2012-2014 годы СРС вела “нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью”.

“В [этот] период общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем указанную задолженность перед ООО “СМР-Система”, которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств”, – приводится его позиция в материалах дела.

Признаки неплатежеспособности появились только в 2015 году “в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг”, отмечал Трошанов.

Эти доводы совпадают с данными аналитической системы “СПАРК-Интерфакс”: до 2015 года деятельность компании была прибыльной. В 2012 году выручка компании составила почти 752 млн рублей, а чистая прибыль – 215,4 млн рублей, в 2013 году показатели увеличились до 1,33 млрд рублей и 250,74 млн рублей соответственно. Ухудшение результатов компания начала демонстрировать в 2014 году. Тогда ее выручка снизилась почти до уровня 2012 года, а чистая прибыль сократилась более чем в шесть раз – до 38 млн рублей. В 2015-2016 годы компания зафиксировала чистый убыток в 33,64 млн рублей и 13,88 млн рублей соответственно при выручке, сократившейся сначала до 198 млн рублей, а потом до 2 млн рублей.

Нижестоящие суды не дали правовой оценки доводам Трошанова о том, что объективное банкротство наступило существенно позднее ноября 2012 года, говорится в определении ВС РФ. В связи с этим их акты были отменены Спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который должен рассмотреть дело с учетом приведенной выше позиции СКЭС ВС РФ.