Суд должен быть независимым

Если при обсуждении нового назначения на должность председателя Верховного суда РС(Я) мы станем выдвигать на первый план только приземлённую альтернативу – «местный кадр» или «варяг», то разговор пойдёт в неправильной плоскости. Новый председатель Верховного суда РС(Я) должен быть человеком, способным обеспечить независимость судебной власти. А все остальные характеристики не имеют никакого значения – национальность, раса, пол, вероисповедание, происхождение и тому подобное.   

Диспропорции по национальному признаку в руководящих кадрах – тема старая и очень удобная для спекуляций. Настойчивое стремление элиты титульных этносов к замещению руководящих должностей не может не вызывать противодействие центральной власти, озабоченной дезинтеграционными процессами. Центр противопоставляет этому свою унитаристскую политику, то подкармливая национальные кланы за лояльность, то устраивая политические атаки на сепаратистов. Местные элиты, естественно, не сидят сложа руки, искусно подчиняя своему влиянию кадры, присланные из Москвы.

Это бесконечное перетягивание каната, продолжающееся со времён советской власти, не имеет никакого отношения к укреплению судебной системы. Закон должен быть един для всех на всей территории государства. Не должно быть законности калужской или рязанской, шариатской или чурапчинской. Отсутствие единого правового стандарта в конечном счете бьет по той самой титульной нации, за интересы которой якобы выступают ее радетели, поскольку тормозит ее цивилизационное и культурное развитие.

Местным судьям не хватает сознания своей элитарности и духа кастовости в том смысле, который выражается классическим принципом: «Pereat mundus et fiat justitia». Два года тому назад на круглом столе «Кустук» судья в отставке Вильям ИВАНОВ пожаловался известному российскому юристу Борису ПОЛОНСКОМУ на скучную жизнь. На судей после выхода в отставку продолжают распространяться все запреты заниматься деятельностью, не совместимой с судейской, в частности, политической. Борис Яковлевич дал вежливую, но резкую отповедь.

Многочисленные ограничения налагаются на судей не просто так. Быть судьей – это не только венец юридической профессии, это – высокая миссия, служение некому Абсолюту, идеалам правового государства. Недаром говорится о «жрецах Фемиды». А жрецы, священнослужители, существа высшего порядка сознательно отказываются от многого, что могут позволить себе обычные люди.

Юрист Владимир ДАНИЛОВ на своей недавней пресс-конференции высказал мнение, что судью Якутского городского суда Татьяну ЛАЗАРЕНКО, которая осудила Алексея ЕРЕМЕЕВА и Павла СЕМЕНОВА, надо бы привлечь к ответственности за ее обвинительный приговор. Это мнение принципиально неверное. Судью нельзя карать за принятые по делу решения. Если решение неправильное, его можно обжаловать и отменить. Но наказывать судью за ошибки недопустимо, ибо это исключает независимость суда. Иначе судьи начнут руководствоваться не правовым стандартом, а инстинктом самосохранения.

Юрист Александр КИМ-КИМЭН в газетном интервью заявил, что вердикт присяжных по делу о смерти младенца может вызвать массовые волнения. Но ведь присяжные избираются из народной среды. Против кого же бунтовать народу? Против самого себя? Но самое важное здесь, что суд – это независимый арбитр, не связанный ничьим мнением, в том числе общественным. А у нас независимость суда часто понимают только как независимость от исполнительной власти.

Хотя независимость суда прописана в законах, она не возникает сама собой. Власть обязана специально культивировать эту независимость – ради коренных и долгосрочных интересов общества и государства.

Однажды прусский король Фридрих Второй пожелал снести мельницу в своей резиденции Сан-Суси. Мельник пожаловался в суд, и дело было решено в его пользу. Король подчинился решению суда и не тронул мельницу. После этого в немецком народе получила хождение поговорка: «Есть еще судьи в Берлине». Рассказ на эту тему был включен в школьные хрестоматии, причём не только немецкие, но и французские.

Разумеется, король мог в два счёта снести эту мельницу к чертовой матери, а дерзкого мельника вздёрнуть на ближайшем дереве. Но почему-то Фридрих Второй, после смерти удостоенный прозвища Великий, гарантировал имущественные права своих подданных, централизовал судопроизводство и отделил его от исполнительной власти, а попутно отменил пытки. Это происходило в Европе XVIII века, а у нас в XXI веке президент Якутии направляет в суд письмо с пожеланием, какой приговор вынести. И это письмо в нашем суде не рвут с негодованием на мелкие кусочки.

Твёрдая убеждённость в независимости суда крайне важна для сотрудников правоохранительных органов. Особенность их профессии в том, что в борьбе с коррупцией им часто приходится делать рискованный выбор, ставя под угрозу свое здоровье, жизнь, социальный статус, а также спокойствие и благополучие своей семьи. Если следователи видят, что «закон – дышло», тогда они разоблачают не тех, кого нужно, а тех, кого можно. Суд должен быть независимым, иначе это не суд.

Спиридон ТАТАРИНОВ.

Источник: ИА SakhaLife