Кто разгребает грязь в российской науке

Сообщество «Диссернет», которое возникло на почве борьбы с фальсификациями научных степеней, все чаще участвует в политически ангажированных проектах. Война за справедливость превращается в войну компромата, отмечает журнал “Эксперт”.

«Где ваши жалобы в квалификационную коллегию, друзья? Судья Дударь ждет их. Или единственное, что вы готовы сделать для Ильдара Дадина — это лайки и шэры?» — так было объявлено о начале политической люстрации судьи по уголовным делам Басманного районного суда Москвы сразу после громкого приговора любителю уличных протестов. Ильдар Дадин десятки раз нарушал закон и правила проведения публичных мероприятий, но каждый раз отделывался лишь административным наказанием. Пока не дождался жесткой реакции судебной системы и своей порции славы борца с режимом. Его приговорили к трем годам заключения. А судья Наталья Дударь получила «волчий билет» от несистемной оппозиции. Еще в мае ей публично пригрозили инициацией скандала вокруг кандидатской диссертации, в которой якобы обнаружили плагиат, но шантаж оказался бесполезен.

Звезда вольного сообщества «Диссернет» взошла три года назад. Проект называли ярким проявлением коллективного самосознания гражданского общества, а сам термин вошел в пятерку популярнейших неологизмов 2013 года. Участники «Диссернета» проверяли оригинальность научных работ политиков, госслужащих, ученых.

Но, как и любая затея «либеральной» оппозиции, принципы радения за справедливость и борьбы за чистоту науки вскоре уступили место громким политическим акциям и точечным имиджевым атакам. Довольно быстро выяснилось, что механизм «Диссернета» несовершенен, а подлинное качество диссертаций способно оценить только экспертное сообщество. Но репрессивный маховик не для того был запущен, чтобы играть с властью по-честному. Под компрометирующими ударами с минимальной базой аргументов оказались десятки депутатов Госдумы во главе со спикером Сергеем Нарышкиным, глава ФСКН Виктор Иванов и министр внутренних дел Владимир Колокольцев, мэр Москвы Сергей Собянин, губернаторы Тульской, Рязанской и Московской областей, омбудсмен по делам несовершеннолетних Павел Астахов, ректоры десятков крупнейших вузов.

«Золотые яички» с компроматом

Существует красивая легенда о том, что «Диссернет» стал ответом научного сообщества на скандал 2012 года с роспуском диссовета МПГУ. Тогда блогеры обнаружили, что директор физико-математической школы при МГУ Андрей Андриянов в диссертации ссылался на несуществующие научные работы. Минобрнауки создало комиссию, диссовет МПГУ, где защищался Андриянов, был распущен, а правительство постановило начать системную реформу всей сферы защиты научных степеней. Ученые же, в свою очередь, объединились под крышей «Диссернета», чтобы помочь государству разоблачать плагиаторов.

Основатель проекта физик Андрей Заякин рассказывает в интервью «Правмиру» немного иную версию этих событий: «27 декабря 2012 года я сидел в гостях на дне рождения одной замечательной почтенной дамы из старинного аристократического семейства. <…> Речь зашла о “Законе Димы Яковлева”, за который Дума проголосовала 21 декабря. Я поймал себя на мысли, что совершенно необходим простой механизм, позволяющий выяснить, кто из политиков честный человек, а кто проходимец. Простой инструмент, понятный каждому, умеющему читать и писать, обладающий стопроцентной доказательностью, могущий быть примененным дистанционно и с малыми накладными затратами. Всем этим условиям удовлетворял поиск плагиата в диссертациях. Демонстрация тождества двух текстов доступна любому, кто знает кириллицу и умеет ее буквы складывать в слова».

Механизм «Диссернета» действительно получился простой. Волонтеры сравнивают текст диссертаций с другими оцифрованными текстами научных работ с помощью специального программного обеспечения, доступного онлайн. При наличие текстового совпадения делается вывод о наличие заимствований, а работа автоматически становится «подозрительной». Уже из этого описания заметно несовершенство механизма. Но для широкой публики, «умеющей читать и писать», «Диссернет» обладает «стопроцентной доказательностью». При правильном публичном сопровождении, само собой. А в руководстве проекта оказались люди, которые прекрасно понимали, как правильно использовать механизмы «гражданского общества».

Фундамент работы «Диссернета» определяют такие люди, как журналист Сергей Пархоменко и ученый Михаил Гельфанд, яркие представители так называемого координационного совета оппозиции, который был собран для организации массовых уличных протестов в 2012 году, но быстро развалился. Сам Андрей Заякин в Калужской области баллотировался в депутаты во главе списка партии «Парнас». И лишь последний представитель квартета управителей «Диссернета», ученый Андрей Ростовцев, остается просто активным общественным деятелем.

Связана ли политическая деятельность лидеров проекта с целями и задачами «Диссернета»? В рядах союзников согласья нет: ученые всячески декларируют и подчеркивают аполитичность расследований. «Участники “Диссернета” не сводят счеты с системой, а вычищают авгиевы конюшни российской науки», — говорит Андрей Ростовцев.

Но коллег подводит Сергей Пархоменко, который и не думает скрывать своих мотивов. Еще в середине 2013 года он подчеркивал, что «Диссернет» обладает «огромными проектами тотальных конвейерных экспертиз», а в диссертационных базах, которые почему-то не доступны в открытом доступе, находятся все депутаты Госдумы и члены Совета федерации, губернаторы и мэры крупных городов, сотрудники аппаратов президентской администрации и московского правительства.

Почему же диссертации недоступны? Потому что «всякое яичко, как известно, хорошо к совершенно определенному, заранее рассчитанному христову дню… Так пускай они пока своих христовых дней дожидаются, а? — вопрошает Пархоменко в своем блоге. — Вот, например, в горячую выборную пору — разве это на важная, не полезная возможность? В ту самую минуту, когда избирателю предстоит внимательно, пристально вглядеться в “товар”, который предлагается ему для голосования, — разве не пригодится ясное представление о том, кто тут вор, кто мошенник, а кто лжец?»

Золотые яички с компроматом засверкали в самые удобные для оппозиции дни. В сентябре 2013 накануне рассмотрения в Госдуме законопроекта о реформе РАН Общество научных работников опубликовало открытое письмо с именами 25 депутатов, которые, «по нашим обоснованным подозрениям, допустили серьезные нарушения академической этики при написании своих диссертационных работ». Такую форму давления осудили не только народные избранники, но и ряд академиков. Бывший глава РАН Юрий Осипов заметил: «Если бы меня спросили, я бы сказал, что не время делать такие вещи. Это такая форма шантажа, это недопустимо».

Другой скандал с массовыми «разоблачениями» разгорелся в преддверии выборов в Мосгордуму в 2014 году, на которые оппозиция возлагала определенные надежды. Тогда «Диссернет» объявил проверку научных работ 67 кандидатов в городское заксобрание. Не стесняются представители проекта организовывать и точечные атаки. Так, на выборах в Калужской области, которую окучивал «Парнас» с Заякиным, под подозрением в «плагиате» оказались не только губернатор Анатолий Артамонов, но и заместители председателей УИКов.

Очевидно, что ряд разоблачений «Диссернета» становится политическим компроматом и используется для черного пиара в избирательных кампаниях, громких судебных процессах и в подковерных играх чиновничьей номенклатуры. Вряд ли большинство участников проекта, волонтеры, ученые и исследователи, искренне радеющие за чистоту российской науки, согласны участвовать в политических разборках, инициированных своими лидерами.

«Деятельность «Диссернета» часто носит откровенно политический, заказной характер, — считает Андрей Клишас, председатель комитета Совета федерации по конституционному законодательству и государственному строительств и член президиума ВАК. — Выбирают политических деятелей, людей, которые имеют отношение к власти или госуправлению, и начинают раскручивать против них эту историю. А потом, даже если человек предоставил достаточно убедительные доказательства того, что его работа оригинальна с точки зрения научной новизны, все равно у людей в памяти что-то останется. Пока идет расследование, его имя полощется в прессе. Конечно, это неприятно».

Впрочем, зерно проблемы не в самом факте давления на власть, а в том, что примитивный механизм «Диссернета» не способен определять качество научной работы, и лишь формирует подозрение в плагиате.

«Оценку научной состоятельности исследования проводит достаточно широкий круг ученых, специализирующихся в той или иной предметной области, — говорит доктор экономических наук, профессор Леонид Брагин, первый проректор Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. — Это значит, что ученый, компетентный в теории ядерной физики, не сможет оценить научный вклад в экономическую теорию. И если бы было так просто с помощью компьютерной программы определить научный вклад, то не требовалось бы, как непременное условие выхода на защиту, десятков отзывов на диссертацию и автореферат.
Более того, строго регламентирована сама процедура защиты, на которой соискатель должен обосновать, убедительно аргументировать состоятельность положений научной новизны. И если у научной общественности возникли сомнения в достоверности, обоснованности или самостоятельности полученных результатов по заявленной теме, то это предмет самого серьезного, всестороннего разбирательства. Результаты проверки на антиплагиат — лишь указатель, где нужно особенно тщательно посмотреть, но ни в коей мере не определяющий критерий качества научной работы.
Я глубоко убежден: прежде чем обвинять в СМИ автора диссертации в плагиате, материалы которой обычный читатель, далекий от научно-исследовательской деятельности, воспринимает как истину, необходимо решение компетентного в данном вопросе научного сообщества».

Создатели «Диссернета» любят приводить в пример аналогичный немецкий проект VroniPlag, участники которого также на общественных началах анализируют диссертации видных политиков Германии. И при этом гордятся: мол, коллеги за три года разоблачили 68 человек, а «у нас уже более 2500 законченных текстологических экспертиз и около 12 000 открытых дел». Может, потому, что представители VroniPlag просто ответственнее подходят к своей работе?

Судейский подкоп

На минувшей неделе комиссия Московской государственной юридической академии (МГЮА) отказалась лишать ученой степени заместителя председателя Верховного суда по заявлению активистов «Диссернета». За такое решение проголосовали 17 из 19 членов диссертационного совета, двое воздержались. Это лишь рекомендация для Высшей аттестационной комиссии, на основании которого она сделает свои выводы. Но, пожалуй, это самое громкое расследование инициативы «Диссернета», получившее действительно глубокую научную оценку.

Заместитель председателя Верховного суда по экономическим делам Олег Свириденко защитил докторскую диссертацию «Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация» 3 марта 2011 года. А в мае 2015-го сообщество «Диссернет» обнаружило в диссертации якобы некорректные заимствования, что сразу же было поставлено под сомнение профессиональными юристами и адвокатами. Почти сразу в защиту научной работы неожиданно высказался Дмитрий Гололобов, приглашенный профессор Вестминстерского университета, бывший глава правового управления компании ЮКОС. Он подтвердил «Эксперту» сделанные ранее выводы: «На самом деле значительная часть как бы “плагиата” является на самом деле ссылками на нормы законодательства, переписанные в других работах. Таковыми, например, являются как бы заимствования на 106–110-й страницах из работы Попандопуло и Слепченко.

При примитивном анализе любому юристу ясно, что это некий “общий” текст, заимствованный всеми из законодательных источников и слегка перефразированный. Во-вторых, есть явная несообразность — якобы заимствование из работы А. Г. Резе “Правовое регулирование несостоятельности граждан” // Банковское право, 2011, № 1, с. 45–47, которая была опубликована явно после представления диссертации Свириденко на защиту (конец 2010 года). Очевидно, что ни один юрист, а тем более специалист в банкротствах, диссертацию Свириденко не анализировал, а “Диссернет” занимается тупой охотой за ведьмами». Мне Свириденко любить не за что, но академические приличия должны соблюдаться для всех. Вполне допускаю, что “Диссернет” используется для политических выводов, поскольку проект никто реально не контролирует. По спорным диссертациям желательно иметь мнение “живых” экспертов».

Тем не менее, на Министерство образования и МГЮА было оказано беспрецедентное давление. Сначала рассмотрение дела путем виртуозного жонглирования нормативными актами неожиданно перенеслось в Саратов. Однако затем, в соответствии с нормами закона, его вновь вернули в Москву — положение о защите диссертаций прямо указывает, что подобная процедура может быть осуществлена только в том диссертационном совете, в котором защищался ответчик.

Впрочем, в МГЮА изначально поставили под сомнение авторитет заявителей «Диссернета», справедливо отметив: запрос подписали десять человек, но из них только один является кандидатом юридических наук. В итоге диссертационный совет провел свою экспертизу диссертации, кульминацией которой и стало состоявшееся на прошлой неделе заседание.

По словам докладчика диссертационного овета, профессора Андрея Мохова, текстуальные совпадения в работе Свириденко объясняются тем, что все научные работники цитируют одни и те же законы и работают с одними и теми же нормативными базами: «Сейчас складывается практика, что при изучении научных работ определяется новизна и актуальность научных выводов, а не правильность описания фактов и цитирования законов».

«Мне сложно говорить о диссертациях в области медицины, физики, математике, химии, потому что там есть свои конкретные требования и большее число так называемых объективных показателей, — считает Владимир Плигин, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству. — Что касается гуманитарных предметов, то здесь объем заимствований очень часто базируется на основе цитирования или того, что уже обсуждается. Мне доводилось видеть юридические диссертации, когда вынужденно (и это совершенно справедливо с точки зрения авторства) идет изложение, допустим, текстов законов. Авторы часто дают эту часть текста без кавычек. И это допустимо, если дальше следует оценка этого текста. Это изложение абсолютно нормальное, оно отражает общие вещи».

«Нельзя подходить с требованиями и критериями сегодняшнего дня к работам, которые создавались много лет назад, — продолжает Андрей Клишас. — Тогда были совершенно другие подходы, зачастую люди даже не задумывались о том, насколько детально нужно прописывать те или иные ссылки. Были совершенно иные возможности с точки зрения информационных технологий. Если ты смотришь научную работу, первое, что ты должен выяснить, — являются ли те положения, которые выносятся на защиту, система аргументации этих положений — заимствованной из других работ. Научная работа направлена на то, чтобы доказать определенные положения. И вот сами эти положения и система аргументации — это то научное зерно в любой диссертации, и юридической, и экономической, которая, конечно же, должна обладать таким существенным свойством, как оригинальность текста».

«По сути активисты “Диссернета” или кто-то, стоящий за ними, организовали системную компанию, направленную на дискредитацию судьи. Причем создается ощущение, что некое “административное сопровождение” имело место и со стороны отдельных чиновников Минобрнауки. Иначе сложно объяснить противоречащее всем инструкциям направление работы в Саратов крайне сложно», — в этом убежден наш собеседник в судейском сообществе. Он не исключает, что в случае признания диссертации «списанной» следующим шагом лиц, стоящих за активностью «Диссернета», могло бы стать обращение в Высшую квалификационную коллегию судей с требованием отставки Свириденко. По его мнению, «в разработке и реализации подобного сценария могут быть заинтересованы многие люди и финансово-промышленные группы, с его (Свириденко. — “Эксперт»”) приходом потерявшие возможность влиять на процесс принятия судебных решений».

История одного проекта

На основе одной машинной обработки текстов невозможно сделать вывод о качестве научной работы. Это очевидно. Важен качественный анализ материала, а не количественные показатели заимствований, чем оперируют представители «Диссернета». Впрочем, гражданские активисты говорят, что компьютерные программы — лишь часть их работы, а после машинного анализа волонтеры проверяют подозрительные места вручную. Но достаточно ли у них квалификации, чтобы делать ответственные выводы?

Довольно резонансной получилась проверка диссертации губернатора Кировской области Никиты Белых. В ответ на обвинение в избирательном подходе к авторам научных работ активисты «Диссернета» проанализировали работу чиновника из своего «либерального» лагеря и объявили его работу оригинальной и самостоятельной.

С такими выводами не согласились представители фонда «Историческая память». Их анализ показал, что в кандидатской диссертации Белых «Особенности формирования и функционирования лагерной экономики в 1938–1953 годах» имеет место огромное число заимствования и прямого плагиата из книги В. А. Бердинских (научного руководителя губернатора) «История одного лагеря (Вятлаг)».

«Мы разоблачили плагиат в работе Белых намного раньше “Диссернета”, его тогда еще и не было, — рассказывает историк Александр Дюков, директор фонда “Историческая память”. — Первый вариант проверки “Диссернета” показал, что в диссертации Белых заимствований нет. На самом деле эта экспертиза была ущербна, поскольку при исследовании не учитывалась неоцифрованная книга В. А. Бердинских. Как только источник был проанализирован, факт плагиата был выявлен, и “Диссернет“, к его чести, признал свою ошибку, выложив информацию об обнаруженном в диссертации губернатора плагиате на своем сайте».

Другой пример: человек пишет статьи в специализированных журналах, необходимые для получения права на защиту диссертации, а эти материалы используются в других диссертациях. Таким образом, автор оригинальных мыслей, «опоздав» со своей научной работой, тем не менее обвиняется в заимствованиях у более шустрого коллеги.

«Мне как-то показывали расследование “Диссернета”, которое касалось моих диссертации. Обнаружили, что в моей докторской диссертации есть положения, которые заимствованы из моей же собственной кандидатской, — вспоминает Андрей Клишас. — На мой взгляд, это нормальная ситуация. Это не касалось положений, выносимых на защиту. Но ряд тезисов основания шли сквозной историей из кандидатской в докторскую. Они перекликались, поскольку были частью одной большой работы — научного исследования, которое касалось института защиты конституционных прав Латинской Америки. Так что вы думаете? Даже убедившись в том, что у меня нет никаких заимствований, сказали, что я занимаюсь самоплагиатом. Для этих людей никаких объективных критериев истины не существует».

Текст диссертации — только часть всего процесса защиты, качество которой обязан подтверждать экспертный диссертационный совет. Собственно, именно он несет за это ответственность. Однако «Диссернет», несмотря на очевидную лояльность Минобрнауки, не идет на сотрудничество с властью в вопросе модернизации самой системы защиты и присвоения научных степеней, не предлагает интересных альтернатив и практических решений для давно назревших изменений. «Диссернет» борется не с диссоветами, а с авторами диссертаций.

Своя реформа

Тем временем Министерство образования уже несколько лет самостоятельно занимается внутренней реформой системы. В октябре 2013 года премьер-министр Дмитрий Медведев утвердил новые положения о порядке присуждения ученых степеней. Теперь текст диссертации еще до защиты должен быть выложен в интернет для публичной оценки. Увеличилось минимально допустимое число научных статей, необходимых для допуска к защите. Наблюдается попытка обкатать механизм имиджевой ответственности для авторов научных работ и для диссоветов, которые эту работу принимают.

«Высшая аттестационная комиссия достаточно объективна. Всем известно, что мы тщательно оцениваем качество диссертаций. Чуть ли не каждое заседание президиума начинается с того, что мы лишаем ученых степеней тех или иных людей, в том числе тех, которые обременены достаточно серьезными позициями в системе госуправления», — говорит Андрей Клишас.

«В последнее время работа ученых советов стала более систематизированной, — свидетельствует Владимир Плигин. — Они ответственнее относятся к защитам. Работы проходят более внимательную экспертизу, в том числе в рамках Высшей аттестационной комиссии. По крайней мере, целый ряд моих знакомых, в том числе сотрудники нашего аппарата, значительно дольше ждали получения своего диплома по сравнению с тем, что было ранее. Требовательность возрастает. Есть ряд новых предложений. В частности, одно из них заключалось в том, чтобы уйти от общегосударственной защиты и подчеркивать значение того научного центра, где происходит защита. Это заставляло бы учебные советы нести еще большую ответственность за оценки научных работ».

Речь идет о законопроекте, который был принят Госдумой в первом чтении 15 декабря и предлагает наделить организации, на базе которых действуют диссертационные советы, правами по самостоятельному установлению положения о порядке защиты диссертаций и присуждения ученых степеней. Проще говоря, вузы будут отвечать своей репутацией за оригинальность работ своих диссертантов и их научные степени. Участие Высшей аттестационной комиссии в этих процедурах не предполагается. Таким образом, с определенными оговорками образом копируется западная система. На первом этапе (2016–2017) право самостоятельного присуждения ученых степеней получат МГУ и СПбГУ. На втором этапе правительство сформирует дополнительный список вузов.

Обратная сторона справедливости

Когда прокомментировать работу «Диссернета» попросили помощника президента и экс-министра образования Андрея Фурсенко, он напомнил журналистам историю движения «макрейкеров» (буквально «разгребатели грязи»). В начале XX века в США так называли условное объединение журналистов и писателей, которые обличали коррупцию в структурах государственной власти, жадность монополий и вседозволенность, которой обладал крупный бизнес. Макрейкерами считались публицисты Линкольн Стеффенс и Аида Тарбелл, а также писатели Джек Лондон, Теодор Драйзер и Эптон Синклер. Это движение считается очистительным бунтом гражданского общества, требовавшего демократических реформ. Однако на деле заказчиками скандальных разоблачений были редакторы изданий, часто желтых, поднимавшие свои тиражи на громких публикациях. Вместе с реальными историями коррупционных махинаций сотнями сочинялись небылицы, из-за которых рушились человеческие судьбы.

Наш «Диссернет» мажет черной краской даже не конкретных политиков или ученых, а весь слой российских чиновников, убеждая, что в элите страны одни проходимцы и фальсификаторы. Ведь «Диссернет», проанализировав диссертации якобы всего госсектора, на обозрение выкладывает только «подозрительно» сделанные работы, качество которых при этом определяется поверхностным взглядом. Однако метка в глазах публики уже поставлена.

При этом механизм для определения «лжеца» доступен каждому и может использоваться для целей, далеких от науки.

На одном из форумов приводилась история, когда крупный научный светило шантажировал провинциальный вуз, требуя оплатить курс лекций по завышенной цене и угрожая в случае отказа инициировать тотальную проверку «Диссернетом». В сущности, угрозы в адрес судей Дударь или Свириденко, депутатов Госдумы или членов правительства являются не чем иным, как банальным шантажом. Получив в свои руки прекрасный инструмент давления, участники «Диссернета» невольно участвуют и в межкорпоративных разборках, а, возможно, исполняют чей-то заказ.

Ведь и проект «Роспил» Алексея Навального, который изначально позиционировался как независимый кулак для удара по коррупционной власти, в итоге превратился в проект по сливу компромата той или иной властной группировки, и таким образом растерял любое доверие к декларируемым фактам.

Петр Скоробогатый, журнал Эксперт № 1-2 январь 2016 года.