«Шемякин суд» для кандидата в президенты Павла Грудинина
Политическая кампания лжи и клеветы на кандидата в Президенты РФ Павла Грудинина достигла своего пика и окончательно уложилась в лекала президентской кампании 1996 года. По моему, уже всем очевидно, что Владимир Путин – это Борис Ельцин сегодня.
Мы уже писали о политическом давлении на Грудинина с помощью «Шемякина суда» в лице Арбитражного Суда Московской области. Напомним, в начале марта все без исключения центральные госСМИ и информационные агентства написали, что арбитраж удовлетворил исковое заявление акционеров ЗАО «Совхоз им. Ленина» к кандидату в президенты РФ Павлу Грудинину о возврате в собственность Совхоза двух земельных участков стоимостью более 1 миллиарда рублей от дочерней фирмы «ТТ Девелопмент».
Дело рассматривалось с невиданной скоростью и с массой, как мы обосновали, процессуальных нарушений. Уже тогда, на наш взгляд, было ясно, что этот «Шемякин суд» имеет чисто политический подтекст – сорвать агитационную кампанию кандидата и оказать судебное давление.
Сейчас на сайте арбитража появилось судебное решение и можно смело говорить, что наше определение полностью подтвердилось.
Не будем загружать читателя юридическими несуразностями, благо в этом решении на 13 листах их более чем достаточно. Чуть ли не по десятку на каждой странице. Пусть с этим разбираются юристы.
Мы лишь остановимся на двух, чисто логических, противоречиях в этом судебном решении. Для понимания которых не нужно иметь хорошего юридического образования, а достаточно логического мышления и знания азов предпринимательской деятельности.
Во-первых, суд очень своеобразно восстановил срок исковой давности. Ведь решение об образовании «ТТ Девелопмент» было вынесено 10 лет назад, истцы живут в совхозе и просто не могли не видеть, что на совхозных землях идет строительство. Тем не менее, все эти 10 лет они, по версии суда, ничего не знали и не видели.
А сделал это он так.
В своем решении судья Н.А.Кондатенко добросовестно перечисляет всю хронологию событий создания дочерней фирмы совхоза им. Ленина. Насколько видно из документов, обычная сделка, ничего криминального и подозрительного.
14.07.2008 г. Набсовет совхоза принял решение созвать внеочередное собрание акционеров для
«одобрения акционерами общества вопросов о вступлении ЗАО «Совхоз им. Ленина» в качестве участника в ООО «ТТ Девелопмент», об определении состава, размера и срока внесения вклада в уставный капитал данного общества, а также о наделении лица полномочиями на подготовку и подачу от имени ЗАО «Совхоз им. Ленина» заявления о принятии общества в качестве участника ООО «ТТ Девелопмент» и подписание учредительного договора с другими участниками ООО «ТТ Девелопмент».
15.07.2008 г. всем акционерам, включая истцов, было разослано уведомление, где была перечислена повестка собрания, включая и пункт о создании дочернего общества. Штампики почты имеются.
4.08.2008 г. совхоз получает официальную оценку земельных участков от независимой экспертизы. Проведения оценки требует закон.
5.08.2008 г. проходит внеочередное собрание, на которые истцы не явились, и где принимается решение о создании дочернего общества.
19.08.2008 г. уполномоченным лицом был подписан учредительный договор.
Добросовестно перечислив в решении все номера протоколов, даты и прочие подробности, судья вынес вердикт – истцы не могли знать о внесении земельных участков в уставной капитал «ТТ Девелопмент», потому, что
«Сведения о внесении в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» указанных земельных участков и их стоимости имелись лишь в … бюллетенях, которые в адрес истцов и других акционеров общества не направлялись…».
А должны эти сведения вносится в сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров? Нет. Закон этого не требует. Закон требует просто указать повестку собрания.
Вот, например, уведомление о созыве заседания совета директоров «РусГидро», где в повестке указан лишь один вопрос: 1.Об участии и о прекращении участия ОАО «РусГидро» в других организациях. И все. А на самом заседании СД было принято решение о создании 5-и ЗАО и наделении их уставного капитала. Как видите, никто ничего лишнего в уведомлении о созыве СД не писал. В полном соответствии с законом. Так почему от совхоза суд требует другого?
Кроме того, судью Н.А.Кондатенко совершенно не смутил тот факт, что уведомления были направлены 15 июля, а официальный документ независимой экспертизы земельных участков появился лишь 20 дней спустя – 4 августа. То есть до 4 августа Набсовет, по закону, не мог официально в уведомлении известить акционеров о цене участков. В связи с наличием отсутствия экспертизы. Известить о проведении собрания мог, а вот сообщить, что конкретно и по какой цене будет вноситься в уставной капитал, не мог.
Набсовет совхоза, в полном соответствии с буквой закона, пригласил акционеров на собрание – придите и определитесь каким образом нам организовать дочернюю компании. Что и каким образом вносить в уставной капитал. Придите и определите! К собранию он приготовил все необходимые документы. Все чин по чину.
Но, как видите, «Шемякин суд» решил по-другому – Набсовет совхоза ничего не указал, а истцы ничего не знали и ничего не видели. По всей видимости, на логику и календарь – наплевать.
Впрочем, если бы Набсовет в уведомлении о созыве собрания указал стоимость земельных участков, то сделку бы все равно отменили – цена определена без положенной по закону независимой экспертизы.
И второй момент судебного решения, который просто бросается в глаза.
Истцы утверждали, что создание «ТТ Девелопмент» было страшно убыточно для совхоза. Как сказано в судебном решении:
«Оспаривая доводы истцов об убыточности оспариваемых сделок для ЗАО «Совхоз им. Ленина» и его акционеров, ответчики представили протокол общего собрания участников ООО «ТТ Девелопмент» от 29.01.2016 №39, согласно которому было принято решение об одобрении передачи в адрес ЗАО «Совхоз им. Ленина» на безвозмездной основе одного миллиарда рублей на развитие и для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, а так же на инвестирование социальных объектов.
Кроме того, истцами представлены в материалы дела годовые отчеты ЗАО «Совхоз им. Ленина» за 2014, 2015 и 2016 года, в пункте 7 таблиц раздела 4 «Экономические показатели работы акционерного общества по основным направлениям работы» которых подлежит указанию доход от участия в других организациях.
Из содержания данных документов следует, что ЗАО «Совхоз им. Ленина» в период с 2013 по 2016 год не получал каких-либо доходов от участия в других организациях, в связи с чем во всех графах проставлены прочерки».
Доводы совхозных юристов суд во внимание не принял – не принесли платежки о перечислении миллиарда рублей на счета совхоза. Ну а то, что школа, на которую пошли эти деньги, стоит посреди поселка суду не интересно. В конце концов, судья не обязан это знать.
Но он обязан знать Налоговый Кодекс и бухгалтерские правила. А согласно этим самым законам и правилам активы, активы полученные на «безвозмездной основе» (от «ТТ Девелопмент»), «доходом от участия в других организациях» не являются, и, соответственно, отражаются по разным счетам баланса и в разных графах отчета.
В соответствии с п.7 Правил бухучета 9/99 «активы, полученные безвозмездно, в том числе по договору дарения» (что и был в случае с перечислением от «ТТ Девелопмент») учитываются по строке 2340 – «Прочие доходы». При этом сумма прочих доходов указывается за исключением доходов, отраженных по строкам 2310 и 2320 «Отчета о финансовых показателях».
С другой стороны, «доходы от участия в других организациях» – это доходы, полученные в связи с участием в уставном (акционерном и т.п.) капитале других организаций, а именно:
– дивиденды, за вычетом удерживаемого налоговым агентом – источником выплаты дивидендов – налога (Письмо Минфина РФ от 19.12.2006 N 07-05-06/302);
– стоимость имущества, полученного при выходе из общества или при ликвидации организации.
Доходы от участия в других организациях отражаются:
– по строке 2310 «Доходы от участия в других организациях» Отчета о финансовых результатах
– по строке 2110 «Выручка» Отчета о финансовых результатах.
То есть безвозмездно полученного совхозом миллиарда рублей в строчке «доходы от участия в других организациях» в принципе быть не должно. Поэтому там и стоял прочерк, о котором так любезно написано в судебном решении. Просто судья вместо одной строки отчета посмотрел на другую и, разумеется, там ничего не обнаружил. О чем «честно» написал в своем решении.
Судья Н.А.Кондратенко глуп и не знает правил? Или просто очень хотел таким казаться?
По нашему же мнению, судья очень торопился. В последнее время совхоз им.Ленина просто завалили судебными делами. Например, только за один день 12 февраля, и только в один арбитраж Московской области было подано 5 исков. А ведь есть еще и обычные суды и не только Московской области.
И все эти иски ждут своего часа…
Владимир Нифонтов.
Также вас может заинтересовать:
- Два года или десять лет (25.02.2024)