Зачем Ил Тумэн хочет подставить Михаила Николаева?

Глядя на некоторые законопроекты, предлагаемые депутатами якутского Ил Тумэна, трудно понять, чего в них больше – правового нигилизма, желания поиздеваться над судом и прокуратурой или просто скудоумия.

Народные депутаты республики Александр Жирков, Алексей Еремеев, Евгения Михайлова и Василий Власов внесли в Государственное Собрание (Ил Тумэн) законодательную инициативу – проект республиканского закона «О предоставлении дополнительных социальных и иных гарантий первому Президенту Республики Саха (Якутия)».

Напомним, что по протесту прокуратуры предыдущий закон о «золотых парашютах» бывшим руководителям республики был отменен Верховным Судом РС (Я). Решение якутского суда прошло апелляционную инстанцию и вступило в силу. На последней сессии депутаты Ил Тумэна исполнили судебное решение и признали старый закон «О порядке предоставления социальных гарантий Президенту Республики Саха (Якутия) и вице-президенту Республики Саха (Якутия), прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей», недействующим.

И вот опять. Как сообщает сайт Ил Тумэна,

Право установления социальных и иных гарантий предоставлено субъектам Российской Федерации п.1 ч.2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» за счёт бюджетов регионов.

Воспользовавшись этим правом, парламентарии предлагают с учётом особых заслуг первого Президента Республики Саха (Якутия)  Михаила Ефимовича Николаева в социально-экономическое развитие Республики Саха (Якутия) определить региональным законом порядок предоставления ему социальных гарантий.

Согласно законопроекту, предлагается выплачивать первому Президенту республики ежемесячное пожизненное денежное содержание в размере 85 процентов месячного денежного вознаграждения в период осуществления им полномочий Президента Якутии. В случае назначения или избрания его на государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации или на должность в иных организациях выплата ежемесячного пожизненного денежного содержания в период замещения указанных должностей не производится, если заработная плата по месту новой работы выше назначенного им в соответствии с настоящим законом денежного содержания.

Законопроектом предлагается определить следующие социальные гарантии первому Президенту Республики Саха (Якутия): право на медицинское обеспечение, которое ему предоставлялось на день прекращения его полномочий; обеспечение один раз в год санаторно-курортным лечением, в том числе одного члена семьи, в организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Предлагается установить право на транспортное обслуживание и на пользование средствами связи, в частности, на пользование на территории республики правительственной связью и другими видами связи, которыми располагают органы государственной власти и органы местного самоуправления Якутии. Для обеспечения общественно-политической деятельности первого Президента Республики Саха (Якутия) предусматривается аппарат помощников, финансирование которого осуществляется через Администрацию Главы и Правительства Республики Саха (Якутия).

Финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий первому Президенту Якутии предложено осуществлять за счёт средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Ничего не имею против заслуг Первого Президента, но непонятно зачем депутатам Ил Тумэна потребовалось подставлять Михаил Николаева?

Смотрим выдержки из судебного решения, которым старый закон был отменен:

… указанное право субъектов Российской Федерации (на которое ссылаются депутат ИТ – прим.авт) не является безусловным, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации, допуская в целом возможность самостоятельного установления расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований, предусматривает определенные ограничения в отношении условий и порядка введения новых расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований, которые должны соблюдаться.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, реализация принципа самостоятельности бюджетов выражается в недопустимости установления органами государственной власти субъекта Российской Федерации расходных обязательств, исполнение которых не будет обеспечено собственными средствами бюджета субъекта и, как следствие, потребует привлечения средств федерального бюджета.

Таким образом, реализация органом государственной власти субъекта Российской Федерации своих дискреционных полномочий по установлению лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, дополнительных материальных гарантий напрямую зависит от уровня наполнения бюджета собственными доходами, обеспечивающими возможность самостоятельного исполнения им своих расходных обязательств.

Из вышеизложенного следует, что при недостаточности собственных средств бюджета введение оспариваемыми нормами Закона новых расходных обязательств, означает, что надлежащее их исполнение будет осуществляться, в том числе и за счет средств федерального бюджета, что не согласуется с положениями бюджетного законодательства и противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание невысокий уровень бюджетной обеспеченности республики, а также низкие показатели уровня социальной защищенности населения, суд приходит к выводу о том, что установление оспариваемыми нормами дополнительных материальных гарантий для лиц, замещавших должности Президента РС (Я), вице-президента РС (Я), и членов их семей, не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и противоречит требованиям вышеуказанного федерального законодательства.

Кроме того, допуская установление дополнительных гарантий выборным должностным лицам субъектов Российской Федерации, осуществляющим свою деятельность на профессиональной постоянной основе, в случае прекращения их полномочий при соблюдении установленных бюджетным законодательством ограничений, Конституционный Суд Российской Федерации при принятии вышеназванного Постановления подразумевал обеспечение данным лицам дополнительных возможностей для адаптации к изменившимся в связи с прекращением их полномочий жизненным обстоятельствам.

Однако, из оспариваемых прокурором норм усматривается, что установленные законодательным органом государственной власти Республики Саха (Якутия) меры социальной защиты лиц, замещавших должности Президента РС (Я), вице-президента РС (Я) и членов их семей, не направлены на обеспечение дополнительных возможностей для адаптации к изменившимся в связи с прекращением должностных полномочий жизненным обстоятельствам и носят бессрочный характер. Следовательно, статьи 1-6 Закона РС (Я) в качестве таковой гарантии рассматриваться не могут.

Напоминаю – судебное решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) было рассмотрено в апелляционном порядке и все эти доводы якутского суда были признаны законными и обоснованными. Решение вступило в законную силу.

Как мне кажется, все сказано предельно ясно и недвусмысленно.

Закон, Бюджетный кодекс и суд не делают никаких исключений: льготы и выплаты отменены для всех – неважно, что Первый Президент, что второй вице-президент или члены их семей. Все равны перед законом. В связи с плохим состоянием республиканского бюджета все льготы для всех должны быть отменены. Только так и никак иначе.

Совершенно понятно, что новый республиканский законопроект идет вразрез с судебным решением и действующим законодательством. И в случае его принятия, точно так же и по тем же основаниям будет опротестован прокуратурой и точно так же отменен. В любом случае.

Так зачем же якутские парламентарии так явно идут на заведомое нарушение закона? Зачем им вдруг понадобилось снова трепать честное имя Михаила Николаева? Показать народу свою «трогательную заботу», а потом сказать «ну не шмогла я» и умыть руки?

Мне одному кажется, что это форменное издевательство над уважаемым человеком? Или над всем народом, показывая ему пример правового нигилизма?

Честно говоря, я не понимаю, зачем якутские депутаты идут на это безобразие. Ведь в России есть уже апробированные и абсолютно законные способы выказать уважение человеку, помочь ему и воспользоваться его опытом, не нарушая законов.

Например, в том же Татарстане первый президент республики занимает пост Государственного Советника Республики Татарстан со всем полагающимся уважением, почестями и полномочиями. Абсолютно законно.

Нечто подобное есть и в Якутии. Правда статус советника рангом пониже и с полномочиями пожиже…

Так почему же вместо поиска нормального законного решения якутские депутаты предлагают заведомо провальные варианты? Это месть такая или скудоумие?

Александр Злобин.