Сегодня: 22.02.24 г.
YKTIMES.RU

Авторский взгляд

Российская власть защищает богатеньких от остального населения

17.10.2023

YKTIMES.RU – Почитал интервью замминистра финансов про то, почему не надо вводить прогрессивную шкалу НДФЛ, пишет экономист Никита Кричевский на своем авторском канале. (Команды пока не было, вот почему).

Оказывается, «сбережения – это источник инвестиций в экономике, который крайне важен для создания новых рабочих мест и долгосрочного экономического роста. Поэтому люди, которые сберегают часть своего дохода, а не пускают его на текущее потребление, не менее важны для экономики».

По мнению замминистра, введение прогрессивной шкалы дестимулирует сбережения и будет способствовать увеличению текущего потребления. И вообще, ограниченный доступ бизнеса к инвестиционным ресурсам приведет к остановке экономического роста. Короче, «это дорога в никуда».

1️. Намедни задавался вопросом, кого и от кого защищает правительство? Вот и ответ: богатеньких от остального населения. По поводу «дороги в никуда»: Китай, где ставка НДФЛ составляет 3-45%, это тоже «дорога в никуда»? А США (10-37%)? А большинство стран Европы (0-49,5%)?

2️. Понятно, что «новые рабочие места и долгосрочный рост» – дежурная демагогия. Но с каких это пор потребление стало тормозом развития экономики? По-моему, все наоборот. Рост потребления как раз и означает новые рабочие места и долгосрочный экономический рост. Или китайцы, ориентирующиеся на внутреннее потребление, ошибаются?

3️. На 1 сентября этого года объем вкладов свыше 5 млн руб. составлял 15,7 трлн руб. (37% всех вкладов). В то же время, объем средств на брокерских счетах и счетах ДУ свыше 1 млрд руб. составлял 1,9 трлн руб. Не хочет люд инвестировать, а хочет сберегать. Интересно, почему: ведь там же новые рабочие места и долгосрочный рост.

4️. Рост сбережений происходит при полном попустительстве правительства. В 2022 г. доля прибыли собственников впервые стала выше доли ФОТ. Народ беднеет, а в это время замминистра рассуждает о вреде прогрессивной шкалы.

5️. Существующая система налогообложения доходов физлиц – уродливая и косная. Выше уже писал, что честное введение прогрессивной шкалы потребует не столько новых циферок, сколько пересмотра ставок ИП, самозанятых, дивидендов, роялти и проч. Иначе богатенькие в эти режимы и убегут.

P.S. Приношу извинения за лонгрид. В двух словах опровергнуть либеральную бредятину не получается.

Как в США периода Нового курса создавался средний класс. (Навеяно Полом Кругманом)

В 1920-е налогообложение не очень обременяло богатых американцев. Самая высокая ставка подоходного налога равнялась всего 24%, а так как налоги на наследство и даже крупнейшую недвижимость составляли 20%. Самовоспроизводство богатых династий происходило без особых сложностей.

Однако с развертыванием Нового курса богачи столкнулись с налогами, крайне высокими не только по сравнению с 1920-ми годами, но и по сегодняшним меркам. Верхняя планка подоходного налога была поднята до 63% в период первого президентства Ф.Д. Рузвельта и до 79% – в годы второго. К середине 1950-х годов, когда Америке нужно было покрывать расходы на ведение «холодной войны», она подскочила до 91%.

Эти максимальные ставки применялись и к доходам с капитала, которые и так оказались основательно подкошены снижением не только валовой прибыли корпораций, но и той ее части, которую государство оставляло за ними. В среднем федеральный налог на прибыли корпораций вырос с менее чем 14% в 1929 г. до более чем 45% в 1955-м.

Все большие затруднения фиксировались при передаче накопленного своим детям. Максимальная ставка налога на наследство недвижимости была поднята с 20% сначала до 45%, затем до 60, 70 и, наконец, до 77%.

Отчасти это привело к тому, что богатство стало менее концентрированным: в 1929 г. наиболее состоятельные 0,1% американцев владели более чем 20% национального богатства, а в середине 1950-х – лишь 10%.


Также вас может заинтересовать:

Написать ответ:


:bye: 
:good: 
:negative: 
:scratch: 
B-) 
:wacko: 
:yahoo: 
:rose: 
:heart: 
:-) 
:whistle: 
:yes: 
:cry: 
:mail: 
:-( 
:unsure: 
;-) 
:question