Обязанность компенсации ответчику расходов, связанных со сносом построек, возложена на истца

YKTIMES.RU – Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменила решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), которым удовлетворены требования истца об освобождении охранной зоны магистрального газопровода высокого давления путем сноса жилого дома и прилегающих построек за счет ответчика. Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым возложил на ответчика обязанность освободить охранную зону магистрального газопровода высокого давления путем сноса жилого дома и прилегающих построек с компенсацией ответчику расходов, связанных со сносом, за счет истца, говорится в сообщении на сайте суда.

Истец обратился в суд с иском об освобождении охранной зоны магистрального газопровода высокого давления путем сноса жилого дома и прилегающих построек, указывая, что постройки возведены с нарушением Правил охраны магистральных трубопроводов относительно допустимого расстояния от охранной зоны магистрального газопровода высокого давления в 81,74 метров от его оси при минимально допустимом расстоянии в 150 метров, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения было установлено, что ответчик с 2016 года является собственником земельного участка и жилого дома 2014 года постройки.

Сведения об охранной зоне магистрального газопровода, собственником которого является истец, были внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2013 году, при этом в период до 2015 года карта с зонами с особыми условиями использования территорий не была загружена в систему обеспечения градостроительной деятельности и не рассматривалась при подготовке сведений ИСОГД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, не является самовольной постройка, возведенная в охранной хоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии в ограничении в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Из вышеизложенного следует, что жилой дом и постройки, принадлежащие ответчику, независимо от их возведения в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку на момент строительства жилого дома, принадлежащего истцу, публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны не был обеспечен в установленном законом порядке, соответственно, застройщик в лице предыдущего владельца земельного участка не знал и не мог знать о действии ограничения в использовании земельного участка.

Учитывая, что при строительстве жилого дома и хозяйственных построек допущены существенные нарушения требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, которые могут создать реальную угрозу для безопасности эксплуатации магистрального газопровода и для жизни и здоровья граждан с учетом их строительства в границах минимального расстояния от оси магистрального газопровода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведенные жилой дом и прилегающие постройки, принадлежащие ответчику, подлежат сносу. При этом расходы ответчика, связанные со сносом, следует возложить на истца, как лица, допустившего нарушение требований действующего законодательства в части регистрации ограничений в праве собственности на объекты недвижимости.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определением которого признано законным и обоснованным апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении аналогичного иска.