Опубликовано второе особое мнение по делу ЮКОСа

YKTIMES.RU – Конституционный суд (КС) опубликовал особое мнение судьи Константина Арановского по делу ЮКОСа. Запрос Минюста о возможности не выплачивать экс-акционерам компании 1,9 млрд евро компенсации за нарушения Конвенции по правам человека был недопустимым, но Россия вправе не платить и без санкции КС, считает судья. Об этом сегодня пишет “КоммерсантЪ”.

Против постановления КС от 19 января о запрете РФ выплатить присужденную Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в 2014 году компенсацию экс-акционерам ЮКОСа публично выступил уже второй из 16 судей КС (см. “Ъ” от 24 января). Как и Владимир Ярославцев, судья Арановский считает “недопустимым” рассмотрение в КС запроса Минюста о возможности не исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа. Признавать в судебном споре положено даже те его правовые последствия, которые сторона не одобряет, пишет он.

В прямую полемику с решением КС судья Арановский не вступает, но опровергает как раз те позиции КС, на которых основан запрет исполнить решение ЕСПЧ. Он не согласен с тем, что “защита сроками давности обещана лишь тем, кого публичная власть согласна считать добросовестными”. По уставу Совета Европы (СЕ), государства признают “верховенство права”, и “даже преступнику обещана законная давность, которая все же пресекает право властей преследовать нарушителя, если срок ее истек по закону”. Нет у РФ и права “не исполнять судебные решения, если это мешает государству тратить деньги на социальное благоустроение”. Не дает иммунитета от ЕСПЧ, по мнению судьи КС, и “беспрецедентная” величина присужденной выплаты: “участники Конвенции не оговорили сумм, в которых они согласны платить по решениям суда”.

Совпадают мнения несогласных судей и в том, что Минюст ранее не отрицал правоту выводов ЕСПЧ о незаконности примененных ЮКОСом схем уклонения от налогов и даже участвовал в переписке со Страсбургом и представителями ЮКОСа о размерах компенсации по выявленным нарушениям, что могло “внушить суду предположение о готовности ее платить”.

По мнению судьи, Минюст “ожидал не столько дисквалификации акта ЕСПЧ, сколько признания своей процессуальной позиции со стороны КС”. Однако “для ревизии или третейства у конституционной юстиции нет правовых оснований, она не обязана давать оценку ни европейскому правосудию, ни поведению российского представителя, исправлять их погрешности, решать спор о фактах, квалификациях и ставить свое понимание Конвенции выше интерпретаций ЕСПЧ”, заявил судья. К тому же “столкновение акта ЕСПЧ с нормами законов и с позициями КС”, о котором говорится в запросе Минюста, “не отвечает закону о КС”: “Решение международного суда, принятое с отличиями от позиции КС, не означает нарушения Конституции”.

В особом мнении говорится, что в решении ЕСПЧ нет и “следов спора” о составе акционеров ликвидированной компании: с присуждением им компенсации Минюст не согласился лишь в запросе в КС. Эту часть аргументов КС, напомним, рассматривать отказался, но с ней-то судья Арановский оказался полностью согласен. По его мнению, Россия и без санкции КС “не имеет оснований считать” решение ЕСПЧ состоявшимся, поскольку акционеры ЮКОСа в деле не участвовали. И “пока ЕСПЧ не определит, какие лица пострадали от нарушения, кому из них платить и в каком размере, и не присудит им выплату поименно”, выплачивать компенсацию по этому делу некому, считает судья. А вот разногласие между решениями КС и ЕСПЧ “вряд ли пойдет на пользу диалогу судов и может ограничить ресурсы СЕ в защите прав человека”, предупредил судья.

В Минюсте от комментариев отказались. “Довод Минюста о неопределенности круга лиц КС прямо не мог положить в основу своего постановления, а в особом мнении можно высказаться менее формально, хотя более аргументированно и убедительно”,— отмечает руководитель аналитической службы юрфирмы “Инфралекс” Ольга Плешанова. Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан назвал особое мнение противоречивым: в нем говорится, что государство не может отрицать решения ЕСПЧ, но в случае несогласия с ними можно “не считать их судебными постановлениями” и относиться как к “ничтожным актам”. Конвенция предусматривает возможность РФ обратиться в ЕСПЧ с просьбой истолковать постановление, если в нем что-то непонятно, отмечает эксперт.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург.